Afghanistan: Un bataillon français décimé dans une guerre perdue d'avance

Note sur l'emploi du mot "décimé":
"Décimé" signifie que un dixième du bataillon a été mis hors service (dix tués et 21 blessés).
Pour plus de détails, voir:
http://fr.wiktionary.org/wiki/d%C3%A9cimer



Sarkozy change du cap et se soumet à Bush:

En 2001, la France a envoyé un contingent destiné à former l'armée Afghane, assister à la reconstruction du pays etc.

Depuis, Sarkozy, a envoyé un contingent destiné à combattre la résistance Afghane qui s'est développée notamment en réaction aux exactions des forces occupantes (massacres de villageois etc.).

Ces militaires ont été envoyés dans le Sud et l'Est du pays, où les combats font rage, et où les militaires français étaient jusqu'alors absents.

Il y a donc un changement dramatique de la politique de la France: Sarkozy se plie aux désirs de son maître George Bush.

(Voir le post adjacent à ce sujet, sur le changement de cap effectué par Sarkozy)

Ne nous étonnons donc pas de tous ces morts. Ce n'est malheureusement que le début...

Cette guerre est déjà perdue, comme celle du Vietnam et les autres, pour des raisons tout à fait similaires. Le président fait l'autruche, faisant croire aux français que la guerre en Afghanistan est une "guerre pour la liberté", reprenant littéralement les propos de Bush sur la guerre en Irak, dont on s'est moqué en France.



Pourquoi et comment la victoire éclair de 2001 a-t-elle donné place à l'enlisement actuel?

En 2001, les talibans ont été très rapidement défaits par les forces occidentales. Comment la situation s'est-elle soudain renversée?

C'est très simple. Le peuple Afghan a peu à peu compris que le but des occupants n'était pas de les délivrer des talibans ni de les aider à reconstruire un pays dévasté par de nombreuses guerres, mais de contrôler cette région stratégique militairement et économiquement (voir les articles sur le projet américain de gazoduc géant en Afghanistan): une sorte de hold-up.

Le retournement de la situation militaire s'explique par une prise de conscience dans le pays. Le peuple Afghan se rend compte des objectifs de l'occupant, lequel se traduit par des massacres (par bombardement le plus souvent) de villageois etc.

Par conséquent, ce ne sont plus uniquement les talibans qui combattent les troupes occidentales, mais bien le peuple Afghan dans sa majorité. L'ennemi d'hier, les talibans, sont maintenant perçus comme un moindre mal par les Afghans. Qui peut croire que les talibans, défaits avec facilité en 2001, pourraient défier les plus grandes armées de la planète sans le soutien du peuple Afghan?

Ce retournement de situation illustre bien l'étendue et les conséquences des exactions commises par les forces occidentales en Afghanistan. Car ce sont ces exactions qui expliquent le changement d'allégence des Afghans, et le retournement de situation militaire.



Naïveté?

Certains naïfs croient toujours aux affirmations des Bush-Sarkozy, selon lesquels il y a une 'guerre contre le terrorisme' qui se tiendrait uniquement en Afghanistan, alors que nous savons tous que le repère des terroristes se trouve en Arabie Saoudite, protégée des Américains.

Ceux-là même pourtant avaient détecté le mensonge de Bush qui liait la guerre en Irak au terrorisme. Ils semblent malheureusement avoir maintenant perdu tout esprit critique.

Si Bush voulait mettre fin au terrorisme, c'est l'Arabie Saoudite et non l'Afghanistan qu'il aurait attaqué. Mais mettre fin au terrorisme serait désastreux pour Bush. Car c'est bien la soi-disant "lutte contre le terrorisme" qui lui permet de justifier la politique impérialiste (contrôle de la planète) et de réduire la liberté d'expression (et de contestation) du peuple américain.

Il semble que la réalité ait aujourd'hui dépassé la fiction en ce qui concerne la politique occidentale et américaine en particulier.



Commentaire 1

Qui peut croire sérieusement que les talibans pourraient s'imposer seuls, contre le peuple Afghan, l'armée Afghane et les armées de plus de 20 pays dont les plus puissants de la planète militairement, sans le soutien de la population Afghane?

Ce serait du jamais vu dans l'Histoire de l'Humanité.

Non, la guerre en Afghanistan n'est certainement pas une guerre contre les talibans et le terrorisme.

C'est en fait une guerre qui crée du terrorisme.



Commentaire 2

'7 ans pour combattre des barbus illettrés et sous armé... c'est un peu gros pour moi!'

- Et pour vous?



Commentaire 3

Pourquoi n'intervenons-nous pas en Arabie Saoudite, aussi démocratique que l'Afghanistan et foyer terroriste avéré (berceau d'Al Quaïda)?



Commentaire 4

Deux compagnies pétrolières se disputent un ambitieux projet de gazoduc censé traverser l’Afghanistan, via le Turkménistan et le Pakistan. « La seule route possible », a affirmé, devant une commission de la Chambre des représentants américains, M. John J. Maresca, vice-président international d’Unocal, la douzième compagnie américaine, en concurrence avec la société argentine Bridas.

http://www.monde-diplomatique.fr/2002/01/ABRAMOVICI/16010



Commentaire 5

Les États-Unis se préparaient à attaquer l'Afghanistan bien avant le 11 septembre
Les médias américains cachent systématiquement les véritables intérêts économiques et stratégiques sous-jacents de la guerre en Afghanistan en prétendant que cette guerre est survenue du jour au lendemain aussi puissamment uniquement en réaction aux attentats terroristes du 11 septembre.



Commentaire 6

Du Grabuge à droite:

Pour le souverainiste Nicolas Dupont-Aignan (Debout La République), sauf "changement radical" de la stratégie américaine, Paris doit "retirer ses troupes".

Philippe de Villiers, président du MPF, s'est interrogé "sur la pertinence des choix effectués" par la France (Nicolas Sarkozy, NDLR) au sommet de Bucarest.

Et, dans les rangs même de l'UMP, le député Pierre Lellouche a prôné "une remise à plat de la stratégie de l'Otan", qui "est en train d'échouer".

Seul Nicolas Sarkozy s'obstine à accélérer alors qu'il fonce dans un mur...